IU alega contra el PERPA y pide su nulidad rechazando la incineradora
19 de abril de 2013
Izquierda Unida ha solicitado archivar el Plan Estratégico de Residuos del Principado de Asturias 2014-2024 (PERPA), al entender que no cumple con importantes aspectos legales y que, sobre todo, tiene por único objetivo justificar la incineración de residuos. IU rechaza la construcción de una incineradora que debería ser la última opción, tanto por cuestiones medioambientales y de salud para la población, como por los costes que terminarán repercutidos, en última instancia, en el recibo que deberá pagar la ciudadanía.
A la vista del Plan que pretende poner en marcha la Administración regional, IU considera que es indispensable iniciar un nuevo procedimiento que establezca como objetivos “inexcusables” la prevención de la producción de residuos, su reducción, la reutilización, reciclado y otras formas de valoración. Para la formación es indispensables que el nuevo Plan Estratégico de Residuos apueste de forma clara por la minimización de la generación de residuos y que descarte “cualquier forma de incineración o solución análoga”.
El documento de alegaciones, presentado hoy por Registro, firmado por el coordinador de IU, Manuel González Orviz y dirigido a la Consejería de Fomento, Ordenación del Territorio y Medio Ambiente, recuerda que ya en la Constitución Española, en su artículo 45, “el derecho de todos los españoles a disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona, estableciendo el correlativo deber de conservarlo. Este principio rector, sin embargo, no se cumple en el Plan y presenta irregularidades en su informe de sostenibilidad ambiental. La ley sobre evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente establece que, en el informe de sostenibilidad ambiental, el órgano promotor identifique, describa y evalúe unas alternativas razonables, técnica y ambientalmente viables. Frente a ello, “el Informe de Sostenibilidad Ambiental carece de las alternativas funcionales sobre gestión de residuos, y las que de modo formal incluye, no constituyen en puridad un análisis de alternativas, sino que se limitan a la secuencia de las diferentes opciones”.
La carencia de este estudio diferenciado “hurta la comparación entre las repercusiones ambientales del tratamiento general por incineración –por el cual se opta sin más razonamiento-, frente a otras aproximaciones más sensatas a la gestión de residuos”.
El PERPA, señala el segundo fundamento legal alegado, presenta una ausencia de contenido de la información pública, ya que la inexistencia del análisis de alternativas quebranta el derecho a la participación de los ciudadanos en su fase de información pública.
Para IU el Plan Estratégico de Residuos del Principado de Asturias presentado por la Administración Autonómica “alberga un único propósito: prestar cobertura a la construcción de una incineradora en las actuales instalaciones de COGERSA”, el PERPA debería constituir un “auténtico estudio, análisis y síntesis de la política de residuos para la próxima década” pero sólo ofrece una solución, sustentada en la quema de residuos, obviando que su naturaleza es “una fuente inagotable de perjuicios y daños para los ciudadanos, sobre todo porque representa una renuncia expresa a otras alternativas más viables, sostenibles y modernas”.
El último fundamento, en las alegaciones presentadas hoy por IU, relativo a la “falta de memoria de sostenibilidad económica o estudio económico financiero”. “El Plan no incorpora un estudio suficiente tanto por lo que corresponde a la procedencia de la financiación necesaria para la realización de sus previsiones, como a los mecanismos de obtención de tales recursos; y mucho menos de su coste de oportunidad, es decir, de la comparación con las opciones desestimadas”.
Para IU, y así se refleja en las alegaciones, esta omisión “vicia de nulidad el documento y la tramitación realizada hasta la fecha y, además, desprecia el “riesgo de la carga impositiva sobre los ciudadanos para la materialización de la incineradora no ha sido adecuadamente ponderado, máxime cuando se ha renunciado a otras.
Alegaciones del Ayuntamiento de Carreño aprobadas en el Pleno de ayer: